CENSUUR? KRITISCHE VRAGEN AAN PRESIDENT SANTOKHI OP DUBIEUZE WIJZE VERDWENEN!

Advertentie

Een sterke rechtsstaat betekent ook openheid voor kritiek

Op 6 februari 2025 plaatste president Chan Santokhi een bericht op zijn officiële Facebook-pagina, waarin hij het belang van een goed functionerende rechtsstaat benadrukte als basis voor economische groei. Hij sprak over hoe de rechtsstaat bijdraagt aan welvaart en stabiliteit, en verwees naar het Statuut van 1954 als een belangrijke mijlpaal in de politieke ontwikkeling van Suriname.

Maar hoe sterk is de rechtsstaat werkelijk als kritische vragen op dubieuze wijze verdwijnen?

Onder het bericht werden enkele belangrijke en terechte vragen gesteld over corruptie, politieke inmenging en de onafhankelijkheid van justitie. Op dubieuze wijze zijn deze vragen verwijderd zonder enige uitleg.

Zijn deze vragen per ongeluk verdwenen? Of heeft het team van de president bewust kritiek gecensureerd om controle te houden over de discussie?

Wat we wél weten, is dat dit zorgwekkend is voor een democratie. Als de regering echt een goed functionerende rechtsstaat nastreeft, waarom mogen burgers en journalisten dan geen kritische vragen stellen?

Advertentieruimte beschikbaar Neem contact met ons op

Welke vragen verdwenen?

De volgende vragen, die direct betrekking hebben op de rechtsstaat, corruptiebestrijding en burgerrechten, zijn op mysterieuze wijze verdwenen van de Facebook-pagina van de president.

Rechtsstaat en corruptie

U benadrukt het belang van een goed functionerende rechtsstaat, maar hoe rijmt u dit met de recente corruptieschandalen binnen de overheid?
Hoe garandeert u dat wetshandhaving en rechtspraak onafhankelijk blijven en niet door politieke belangen worden beïnvloed?

2. Rechtsstaat versus politieke inmenging

Hoe zorgt uw regering ervoor dat het Openbaar Ministerie en de rechterlijke macht volledig onafhankelijk kunnen opereren zonder politieke druk of invloed?

3. Economie en rechtszekerheid

U stelt dat een rechtsstaat noodzakelijk is voor een bloeiende economie.
Waarom klagen bedrijven dan nog steeds over rechtsongelijkheid, bureaucratie en vriendjespolitiek?
Wat doet uw regering concreet om het investeringsklimaat te verbeteren?

4. Het Statuut en de huidige situatie

U prijst het Statuut van 1954 voor het leggen van een basis voor onze politieke identiteit.
Kunt u aangeven op welke concrete manieren de lessen uit die periode vandaag de dag worden toegepast in uw beleid?

5. Rechtsstaat en burgerrechten

Hoe verklaart u dat burgers zich machteloos voelen tegenover onrecht en een gebrek aan transparantie in overheidsbeslissingen?
Wat doet uw regering om het vertrouwen van burgers in de rechtsstaat te herstellen?

6. Handhaving en wetgeving

Veel wetten bestaan op papier, maar worden niet gehandhaafd.
Hoe zorgt uw regering ervoor dat de rechtsstaat niet alleen een theoretisch ideaal blijft, maar ook effectief functioneert in de praktijk?

7. Juridische hervormingen

Zijn er plannen om verouderde wetten te moderniseren of om nieuwe wetgeving in te voeren die de rechtsstaat beter beschermt? Zo ja, welke?

8. Mensenrechten en de rechtsstaat

Hoe verklaart u dat er nog steeds sprake is van mensenrechtenschendingen, zoals politiegeweld en gebrekkige rechtsbescherming voor kwetsbare groepen?

9. Politieke straffeloosheid

Hoe kan het dat bepaalde (ex-)politici die zich schuldig hebben gemaakt aan fraude en corruptie, nog steeds invloed uitoefenen of zelfs vrij rondlopen?
Wat doet uw regering om politieke straffeloosheid te bestrijden?

Waarom is dit belangrijk?

De verwijdering van deze vragen is geen klein detail. Dit is censuur.

– Als de regering een sterke rechtsstaat wil, moet ze openstaan voor kritiek.
– Als kritische vragen verdwijnen, wat zegt dat dan over de staat van de democratie?
– Een regering die kritiek censureert, bewijst dat transparantie slechts een loze belofte is.

Door deze vragen te verwijderen, lijkt het alsof de regering kritische controle wil ontwijken. Maar in een democratie legt de president verantwoording af aan het volk – niet andersom.

De vraag is nu: Durft de president deze vragen alsnog publiekelijk te beantwoorden, of blijft hij ze verbergen?

Wat nu? Oproep aan de regering en de bevolking

Wij dagen de president uit om deze vragen openbaar te beantwoorden.

Als zijn regering écht gelooft in de rechtsstaat, zal hij hierop reageren.
Als hij deze vragen blijft negeren en verwijderen, dan laat dat zien hoe de huidige regering omgaat met transparantie en kritiek.

Wat vind jij? Moet de president openstaan voor kritiek en transparantie?