Het is maar een formaliteit’ – Cedrik van Samson over vervolging ministers

PARAMARIBO – De rol van De Nationale Assemblee (DNA) bij het in staat van beschuldiging stellen van ministers ligt opnieuw onder vuur, nadat DNA-lid Cedrik van Samson (VHP) het proces omschreef als “een formaliteit”.

Tijdens een gesprek op Standvaste Radio ging Van Samson in op de discussie rond mogelijke vervolging van meerdere (oud-)ministers. Volgens hem is het niet aan DNA om schuld of onschuld te bepalen, maar slechts om te toetsen of het Openbaar Ministerie (OM) zijn werk kan doen.

“Je bent geen rechter. Je geeft alleen toestemming dat de vervolging door mag gaan,” stelde Van Samson. “Voor de rest is het maar een formaliteit.”

Die uitspraak raakt een gevoelige snaar. In de praktijk moet DNA namelijk beslissen of een minister daadwerkelijk vervolgd mag worden. Critici stellen dat dit proces juist politieke invloed kan hebben op juridische trajecten.

Van Samson benadrukte echter dat het doel is om politieke vervolging te voorkomen. Volgens hem moet het OM kunnen aantonen dat er voldoende grond is, waarna DNA slechts bevestigt dat de zaak onderzocht mag worden.

Opvallend was ook zijn uitspraak over stemgedrag binnen DNA. Volgens Van Samson speelt het persoonlijke geweten van DNA-leden nauwelijks een rol. Hij gaf aan dat partijstandpunten leidend zijn en dat leden zich daaraan conformeren, zich onthouden of afwezig blijven.

Die uitspraak roept vragen op over de onafhankelijkheid van parlementariërs bij gevoelige besluiten.

Van Samson verwees ook naar de zaak rond voormalig minister Gillmore Hoefdraad, die destijds niet in staat van beschuldiging werd gesteld door DNA, maar later wel werd veroordeeld. Volgens hem toont dat aan waarom het belangrijk is om vervolging niet te blokkeren.

Hij gaf daarbij aan dat, als het om hemzelf zou gaan, hij ook voor vervolging zou stemmen zodat een rechter de zaak kan onderzoeken.

Volgens de VHP-parlementariër draait het proces niet alleen om individuele schuld, maar ook om structurele lessen. DNA moet volgens hem begrijpen hoe misstanden mogelijk zijn geworden, zodat toekomstige wetgeving kan worden aangepast en herhaling kan worden voorkomen.

De discussie legt opnieuw de spanning bloot tussen politiek en rechtspraak in Suriname. Terwijl het proces formeel bedoeld is als waarborg tegen politieke vervolging, blijft de vraag bestaan in hoeverre politieke belangen toch een rol spelen bij zulke besluiten.