Gajadien botst met Adhin en Plein: uren verloren om één spreekbeurt terwijl belastingwetten wachten

Paramaribo – Een gemiste spreekbeurt, een geweigerde schorsing en vervolgens uren discussie. Terwijl De Nationale Assemblée belangrijke belastingwetten moest behandelen, raakte het parlement op 8 en 9 oktober verwikkeld in een slepend conflict over de spreekbeurt van VHP-parlementariër Kishan Ramsukul. De vergadering werd geschorst, vervolgens verdaagd en een dag later liep de confrontatie opnieuw op. VHP-fractieleider Asiskumar Gajadien haalt inmiddels bij ABC stevig uit naar DNA-voorzitter Ashwin Adhin en fungerend voorzitter Ivanildo Plein. Maar de vraag die boven het hele conflict hangt, is hoeveel parlementaire tijd verloren mag gaan aan een procedurekwestie terwijl inhoudelijke wetgeving op behandeling wacht.

Een korte schorsing gevraagd, een langdurige discussie gekregen

De kwestie begon donderdag 8 oktober tijdens de behandeling van de Invorderingswet en de Kostenwet Invordering Belastingen.

Ramsukul, lid van de Commissie van Rapporteurs, bevond zich in de fractiekamer en was bezig met de voorbereiding van zijn bijdrage. Volgens de oorspronkelijke sprekersvolgorde zouden nog twee andere commissieleden vóór hem spreken. Toen deze leden onverwacht afzagen van hun spreekbeurt, kwam Ramsukul eerder aan de beurt.

Gajadien vroeg fungerend voorzitter Ivanildo Plein daarop om een korte schorsing, zodat Ramsukul naar de vergaderzaal kon komen. Plein wees dat verzoek af en zette de vergadering voort.

Daarmee was de kwestie echter niet afgelopen.

Wat met een onderbreking van enkele minuten mogelijk had kunnen worden opgelost, groeide uit tot een langdurige discussie over parlementaire regels, bevoegdheden en eerdere afspraken.

Vergadering geschorst en uiteindelijk verdaagd

Uit de vergaderopnamen blijkt dat het parlement op 8 oktober vanaf ongeveer 03:52 uur in de opname uitvoerig over de spreekbeurt discussieerde. Rond 04:09 uur volgde een schorsing. Pas rond 04:33 uur werd de vergadering hervat.

Ook daarna bleef de kwestie de vergadering beheersen. Omstreeks 04:50 uur werd besloten de bijeenkomst naar de volgende dag te verdagen.

Op vrijdag 9 oktober begon de discussie opnieuw. Gajadien drong erop aan dat Ramsukul alsnog in de eerste ronde mocht spreken. Adhin bleef echter bij zijn besluit om de bestaande vergaderorde te handhaven.

Gajadien kondigde daarop aan zijn fractie te zullen vragen niet verder mee te werken aan de behandeling. De VHP-fractie verliet uit protest de vergaderzaal.

Over beide vergaderdagen samen werd ruim een uur besteed aan het meningsverschil over één spreekbeurt. Tijd waarin de inhoudelijke behandeling van de belastingwetten naar de achtergrond verdween.

Gajadien haalt bij ABC uit naar Plein en Adhin

Maandagochtend 12 oktober blikte Gajadien in het ochtendprogramma van ABC terug op de gebeurtenissen.

Over het optreden van Plein was hij bijzonder kritisch. Hij noemde de weigering om een korte schorsing toe te staan een van diens meest ondoordachte handelingen.

Volgens Gajadien had Plein als fungerend voorzitter moeten begrijpen waarom om een korte onderbreking werd gevraagd.

Ook over Adhin deed hij opmerkelijke uitspraken. Volgens de VHP-fractieleider was er achter de schermen overleg geweest en had Adhin aanvankelijk ingestemd met het alsnog laten spreken van Ramsukul.

Pas nadat vanuit de coalitie protesten kwamen, zou de situatie zijn veranderd.

De vergaderopnamen bevestigen dat Adhin aanvankelijk ruimte wilde bieden om Ramsukul alsnog te laten spreken. Na bezwaren vanuit het parlement besloot hij echter de bestaande procedure te volgen.

Gajadien plaatste bovendien vraagtekens bij de ervaring en het functioneren van de parlementaire leiding.

Adhin verdedigt Plein: regels moeten voor iedereen gelden

Adhin weerspreekt dat Ramsukul onrechtmatig het woord is ontnomen.

Volgens de DNA-voorzitter gaat het om een kwestie van spreekvolgorde. Parlementariërs die niet aanwezig zijn wanneer zij volgens de vastgestelde volgorde aan de beurt komen, verliezen volgens de bestaande praktijk hun spreekbeurt in die ronde.

Adhin verdedigt ook het besluit van Plein om geen schorsing toe te staan. De fungerend voorzitter was volgens hem bevoegd die beslissing te nemen.

Tegelijkertijd erkent Adhin dat de bestaande regeling ruimte laat voor onduidelijkheid. Daarom wil hij een nieuwe werkwijze voorstellen waarbij commissieleden die de zaal tijdelijk verlaten, zich vooraf melden. Indien nodig kan dan kort worden geschorst.

Dat roept een begrijpelijke vraag op: als een korte schorsing straks wél als praktische oplossing wordt voorgesteld, had die mogelijkheid dan niet al op 8 oktober kunnen voorkomen dat de situatie escaleerde?

Daarbij blijft staan dat Adhin het voorstel juist voor toekomstige gevallen wil laten vastleggen en niet erkent dat Plein de toen geldende regels heeft geschonden.

Ondertussen wachten de belastingwetten

Wat in de discussie nauwelijks aandacht kreeg, is de betekenis van de wetsvoorstellen die op de agenda stonden.

Het parlement behandelt regels die rechtstreeks gevolgen kunnen hebben voor burgers en ondernemingen. Het gaat onder meer om de bevoegdheden van de Belastingdienst bij invordering, beslag op banktegoeden, de kosten van dwangbevelen en de rechtsbescherming van belastingplichtigen.

Tijdens de behandeling werden onder andere vragen gesteld over de mogelijkheid dat de Belastingdienst digitaal beslag legt, over hoge invorderingskosten en over de gevolgen voor kleine ondernemers die hun belastingaanslag betwisten.

Dat zijn geen onderwerpen die slechts het parlement zelf raken.

Het gaat om de vraag hoeveel macht de Belastingdienst krijgt, welke bescherming burgers behouden en hoe wordt voorkomen dat ondernemingen door invorderingsmaatregelen financieel vastlopen.

Juist bij zulke wetgeving mag worden verwacht dat parlementariërs hun beschikbare vergadertijd zoveel mogelijk besteden aan inhoudelijke controle van de regering.

Wie draagt verantwoordelijkheid voor de verloren tijd?

Het recht van een parlementariër om namens zijn kiezers het woord te voeren is belangrijk. Ook de oppositie moet voldoende ruimte krijgen om wetsvoorstellen kritisch te beoordelen.

Maar parlementaire rechten gaan gepaard met verantwoordelijkheden.

Van de vergaderleiding mag worden verwacht dat zij zorgvuldig, consequent en waar mogelijk praktisch handelt. Een procedurele kwestie zou niet onnodig mogen uitgroeien tot een conflict dat de inhoudelijke agenda langdurig verdringt.

Van parlementariërs en fractieleiders mag eveneens worden verwacht dat zij een meningsverschil over de vergaderorde niet eindeloos laten voortduren.

Gajadien verwijt de leiding dat zij de situatie niet tijdig heeft opgelost. Adhin en Plein verdedigen hun handelen met een beroep op de vergaderregels. Maar intussen hebben meerdere parlementariërs langdurig aan dezelfde discussie deelgenomen.

Daarmee ligt de verantwoordelijkheid voor het verloop van de vergaderingen niet uitsluitend bij één persoon.

Parlementaire principes of een kostbare strijd om procedures?

De gang van zaken roept een bredere vraag op over de effectiviteit van De Nationale Assemblée.

Suriname staat voor belangrijke financiële en economische uitdagingen. Modernisering van de belastingwetgeving moet onder meer bijdragen aan een effectievere belastinginning en betere rechtsbescherming.

Toch werd de inhoudelijke behandeling op twee opeenvolgende vergaderdagen onderbroken door een conflict over de volgorde waarin één parlementariër mocht spreken.

Dat betekent niet dat de wetgeving definitief is stilgevallen. Wel staat vast dat kostbare vergadertijd verloren ging aan een procedurele discussie, dat de vergadering op 8 oktober werd verdaagd en dat de VHP-fractie op 9 oktober uit protest vertrok.

De fundamentele vraag is daarom niet alleen of Adhin, Plein of Gajadien gelijk heeft. Het is ook of het parlement erin slaagt procedurele conflicten op te lossen zonder dat de behandeling van belangrijke wetgeving telkens naar de achtergrond verdwijnt.

Want terwijl parlementariërs discussiëren over de vraag wie wanneer aan het woord mag komen, wachten burgers en ondernemers op duidelijkheid over de wetten die straks hun financiële positie kunnen bepalen.

• Most Wanted in Suriname: GREGORY R PINAS
• Peneux sprak van een ‘Mickey Mouse-club’, maar zit nu zelf opnieuw op de voorzittersstoel
• Gajadien botst met Adhin en Plein: uren verloren om één spreekbeurt terwijl belastingwetten wachten
• Annie Sadi wil volledige inzage in oliecontracten: hoeveel houdt Suriname werkelijk over?
• Belastingwet nog niet rond: regering kondigt wijzigingen aan na kritiek in DNA
• Meer dan 30 overuren gewerkt, maar geen betaling? Minister ontkent kennis van circulaire
• Na vijftig jaar onafhankelijkheid nog ‘Hare Majesteit’ op belastingdocumenten?
• Sadi over herstelgelden slavernijverleden: ‘Voor mij de pot op’
• Belastingdienst int volgens Sapoen soms nog na verjaring: minister geeft beperkt antwoord
• Albina en Moengo volgens DNA-lid zonder brandweerwagens: minister Bee erkent noodzaak tot ingrijpen