EU meldt viermaal te veel acetamiprid in Surinaamse sopropo

RedactieActueel nieuws uit Suriname21 oktober 2026221 Views

Home
Actueel nieuws uit Suriname
EU meldt viermaal te veel acetamiprid in Surinaamse sopropo

De nieuwste Europese voedselveiligheidsmelding over Surinaamse groente is concreet: op 15 oktober 2026 registreerde het Europese Rapid Alert System for Food and Feed (RASFF) melding 2026.9168 over acetamiprid in sopropo uit Suriname. Nederland deed de melding na een officiële marktcontrole. In het product werd 0,20 milligram acetamiprid per kilogram gemeten, terwijl de vermelde grenswaarde 0,05 mg/kg bedraagt. Dat is een overschrijding met een factor vier. De registratie vermeldt dat het product de markt had bereikt; uit de publiek geraadpleegde gegevens blijkt niet hoeveel consumenten het kochten, welke partijgrootte het betrof of welke terughaalmaatregelen precies zijn getroffen. Voor de derde keer in minder dan een halfjaar kwam een Surinaams groenteproduct negatief onder de Europese aandacht. De eerdere gevallen betroffen rode peper op 30 april en kouseband op 4 mei. De officiële registratie maakt de laatste kwestie meer dan een politieke bewering: er ligt een meetresultaat op tafel.

Wat de Europese registratie precies aantoont

De RASFF-registratie noemt Suriname als land van oorsprong, Nederland als meldend land, sopropo als product en acetamiprid als aangetroffen gewasbeschermingsmiddel. De aanduiding “official control on the market” is belangrijk: het gaat volgens deze registratie om een officiële controle op de markt, niet zonder meer om een lading die uitsluitend aan de grens is tegengehouden. Dat betekent niet automatisch dat het volledige exportvolume is verhandeld of dat de groenten ook op de Surinaamse binnenlandse markt terechtkwamen. Daarover zijn afzonderlijke gegevens nodig.

Voor de volksgezondheid moet een onderscheid worden gemaakt tussen een overschrijding van een wettelijke maximale residulimiet en een vastgestelde acute vergiftiging. Viermaal de limiet is een serieus handhavingssignaal, maar op zichzelf geen bewijs dat consumenten klachten hebben gekregen. De overheid moet daarom niet alleen de meting toelichten, maar ook melden of een specifieke risicobeoordeling is uitgevoerd, hoe de partij is getraceerd en of consumenten en afnemers zijn gewaarschuwd.

Dijksteel stelde het probleem al eerder aan de orde

DNA-lid Cherryl Dijksteel bracht het dossier tijdens de vergadering opnieuw ter sprake. Ze wees op het uitblijven van een werkende bestuursstructuur bij het Nationaal Instituut voor Voedselveiligheid en zei dat het land internationale hulp krijgt aangeboden om de problemen aan te pakken. Volgens haar is na de eerdere meldingen over peper en kouseband te weinig zichtbaar gebeurd. In mei had zij al gewaarschuwd dat de afkeuringen niet als losse incidenten mochten worden weggezet. Dit is dus geen nieuwe ontdekking van oktober, maar een herhaling van een eerder parlementair alarmsignaal.

Wat een overschrijding wel en niet bewijst

Een overschrijding van een maximale residulimiet maakt een partij niet conform de Europese handelsregels. Daarmee staat niet vast dat iedereen die van het product eet onmiddellijk vergiftigd raakt. Een acute of chronische gezondheidsrisicobeoordeling vergt onder meer gegevens over consumptie, stof, blootstelling en kwetsbare groepen. Het is evenmin bewezen dat dezelfde afgekeurde partijen op Surinaamse markten zijn beland. Maar zonder openbaar terugroep-, traceer- en controleoverzicht weet de consument onvoldoende wat met verdachte producten gebeurt.

De vragen die de regering niet kan ontwijken

Wie was de verantwoordelijke exporteur en producent? Wanneer ontvingen Surinaamse autoriteiten de melding? Welke controle vond vóór export plaats en waar zijn de analyserapporten? Is de betreffende partij teruggeroepen of vernietigd, en welk deel van de partij had de markt al bereikt? Welke sancties of corrigerende maatregelen zijn na de twee eerdere waarschuwingen opgelegd? Zolang die gegevens ontbreken, blijft de bescherming van consumenten afhankelijk van controle aan de andere kant van de oceaan.

De verantwoordelijkheid verdwijnt tussen instituten

De zorg van Dijksteel draait om toezicht: wie bemonstert, wie volgt telers en exporteurs, wie grijpt in bij herhaalde overtredingen en wie informeert burgers? In de berichtgeving over de meest recente melding wordt gewezen op de nog onvoldoende geoperationaliseerde Wet Nationaal Instituut voor Voedselveiligheid, bestuurlijke vacatures en verouderde regelgeving. Dat zijn aanwijzingen voor bestuurlijke problemen, geen bewezen antwoord op de vraag welke concrete partij verantwoordelijk was voor elke afzonderlijke exportzending.

Niet opnieuw wachten op de vierde afkeuring

Er is nu behoefte aan een controleerbare tijdlijn: wanneer kwamen de drie waarschuwingen binnen, wat gebeurde daarna, welke landbouwbedrijven en exporteurs werden onderzocht, welke monsters zijn op binnenlandse markten genomen en welke maatregelen zijn opgelegd? De regering kan niet volstaan met een oproep aan boeren om zorgvuldig te spuiten zolang niet zichtbaar is hoe de overheid zelf handhaaft. Wie drie signalen ontvangt, moet drie keer kunnen uitleggen wat daarmee is gedaan.

Verificatie: de door de gebruiker aangeleverde officiële RASFF-detailpagina (notification/879264) is bereikbaar, maar de dynamische detailvelden waren in de geraadpleegde webweergave niet rechtstreeks uitleesbaar. De gegevens 2026.9168, 15 oktober 2026, Nederland, Surinaamse sopropo, acetamiprid, 0,20 mg/kg en limiet 0,05 mg/kg zijn daarnaast gecontroleerd in een publiek overzicht van RASFF-registraties. Details over zending, risico-inschatting en maatregelen zijn niet onafhankelijk uit de detailpagina vastgesteld.