Twijfel groeit in DNA over nationaliteitswet: Jogi en Lalmahomed willen juridische rem

RedactiePolitiek in Su7 september 2026315 Views

Home
Suriname
Politiek in Su
Twijfel groeit in DNA over nationaliteitswet: Jogi en Lalmahomed willen juridische rem

De behandeling van de wijziging van de Surinaamse nationaliteitswet heeft maandag in De Nationale Assemblée opnieuw stevige juridische vragen opgeroepen. Wat vooral bedoeld was om topsporters met een Surinaamse achtergrond gemakkelijker voor Suriname te laten uitkomen, gaat inmiddels ook over wetenschappers, dubbele nationaliteit, het gelijkheidsbeginsel en het automatisch verkrijgen van het Surinamerschap.

Mahinder Jogi zette vraagtekens bij de gekozen constructie en wilde weten waarom naast topsporters ook wetenschappers via deze regeling van rechtswege de Surinaamse nationaliteit zouden moeten kunnen krijgen. Volgens hem is het praktische belang bij sporters duidelijker, omdat internationale sportregels nationaliteit kunnen vereisen om voor een land uit te komen.

Bij wetenschappers ziet Jogi dat belang veel minder duidelijk. Zij kunnen volgens hem ook zonder een bijzondere nationaliteitsroute in Suriname werken en hun kennis inzetten. Hij vroeg daarom nadrukkelijk wat het staatsbelang is om wetenschappers automatisch de Surinaamse nationaliteit te verlenen.

Natalie Amatmohamed sloot zich daarbij aan. Zij wees erop dat wetenschappers via bestaande verblijfs- en werkregelingen al in Suriname actief kunnen zijn. Ook zij wilde van de initiatiefnemers en de regering weten waarom deze groep in het wetsvoorstel is opgenomen.

Jogi richtte zich daarnaast op de positie van personen die naast de Surinaamse nationaliteit ook de Nederlandse nationaliteit bezitten. Volgens hem kan Suriname wel bepalen wanneer iemand Surinamer wordt, maar niet welke gevolgen dat vervolgens onder Nederlands recht heeft.

Hij wilde daarom weten of hierover juridisch overleg heeft plaatsgevonden en of de constructie daadwerkelijk is getoetst aan de Nederlandse regelgeving. Volgens Jogi heeft het weinig zin om in Suriname een wet aan te nemen waarvan later blijkt dat personen door buitenlandse wetgeving alsnog in juridische problemen terechtkomen.

Om die reden stelde hij voor om de vergadering te verdagen en eerst meer juridische duidelijkheid te krijgen.

Hakiem Lalmahomed steunde die lijn en richtte zich vooral op het automatisch verkrijgen van de Surinaamse nationaliteit. Volgens hem is het problematisch wanneer iemand Surinamer kan worden zonder daar vooraf zelf om te vragen of uitdrukkelijk mee in te stemmen.

Hij wees erop dat een nationaliteit niet alleen rechten met zich meebrengt, maar ook juridische gevolgen en mogelijke verplichtingen. Dat iemand achteraf weer afstand kan doen van de Surinaamse nationaliteit vindt hij onvoldoende.

Volgens Lalmahomed moet iemand vooraf toestemming geven voordat de nationaliteit wordt toegekend. Ook wil hij dat deskundigen uit Suriname en Nederland vooraf bevestigen welke gevolgen de regeling kan hebben voor personen met bijvoorbeeld de Nederlandse nationaliteit.

Parlementsvoorzitter Michael Adhin ging niet mee in het verzoek om de vergadering te verdagen. Volgens hem is het debat juist bedoeld om alle juridische en politieke vragen boven tafel te krijgen, waarna de initiatiefnemers en de regering daarop kunnen reageren.

Vidjaiprekash Thakoer plaatste ondertussen vraagtekens bij de ruime omschrijving van topsporters in het wetsvoorstel. Hij vreest dat daardoor een veel grotere groep buitenlandse sporters in aanmerking kan komen dan oorspronkelijk de bedoeling was.

Thakoer wilde weten hoe wordt voorkomen dat de regeling zijn doel voorbijschiet en Surinaamse sporters uiteindelijk zelf op de achtergrond raken.

Jennifer Vreedzaam ging in op de discussie over het gelijkheidsbeginsel. Zij is het niet eens met de stelling dat de regeling automatisch in strijd zou zijn met het grondwettelijke gelijkheidsbeginsel.

Volgens haar kan staatsbelang een bijzondere behandeling rechtvaardigen. Wel vindt ook zij dat duidelijk in de wet moet worden vastgelegd wat precies onder staatsbelang en bijzondere verdiensten wordt verstaan.

Het debat laat daarmee zien dat de behandeling inmiddels veel verder gaat dan alleen het accommoderen van topsporters.

De wet raakt ondertussen aan fundamentele vragen over dubbele nationaliteit, gelijke behandeling, staatsbelang, vrijwillige instemming en de vraag hoe buitenlandse wetgeving zal reageren op de Surinaamse constructie.

Binnen DNA lijkt brede steun te bestaan voor het idee om Surinaamse topsporters gemakkelijker voor het land te laten uitkomen. Maar steeds meer leden willen voorkomen dat een oplossing voor een sportprobleem uiteindelijk nieuwe juridische problemen veroorzaakt.

De vraag die daardoor steeds nadrukkelijker boven de behandeling hangt is niet alleen wie Surinamer mag worden, maar vooral of de gekozen wet juridisch sterk genoeg is om overeind te blijven.